"La donnée essentielle dont il faut partir est et demeure la vision biblique de l'homme, formulée d'une manière exemplaire dans les récits de la création. 

La Bible définit l'être humain, son essence, qui précède toute histoire et ne se perd jamais dans l'histoire, par deux indications :

• L'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1, 26); il est "capax Dei" ("capable de Dieu"), aussi est-il sous la protection personnelle de Dieu, il est "sacré" : "Celui qui verse le sang de l'homme, par l'homme aura son sang versé. Car à l'image de Dieu l'homme a été fait" (Gn 9,6).

• Tous les hommes sont un homme unique, parce qu'ils viennent d'un père unique, Adam, et d'une mère unique, Ève, "la mère de tous les vivants" (Gn 3, 20). Cette unicité de l'être humain, qui implique l'égalité, les mêmes droits fondamentaux pour tous, est solennellement répétée et réinculquée après le déluge.

Plaider pour l'accueil et la reconnaissance mutuels, c'est proclamer les droits de l'homme, de la personne humaine. Tout le monde aujourd'hui se dit d'accord pour les revendiquer et pour promouvoir les actions privées et publiques visant à les respecter et à les défendre. Mais le premier droit de l'homme est son droit à la vie. Il est le fondement et le support de tous les autres. 

Ce droit de l'homme à la vie doit évidemment être respecté par tous les individus. Personne ne peut s'ériger en juge et maître de la vie d'autrui pour en disposer à son gré. 

Invoquer contre ce principe primordial la " liberté d'opinion " serait immoral. Il ne s'agit pas ici d'une vue théorique et abstraite de l'esprit, mais on revendique le droit de passer de l'opinion à l'acte, le droit effectif de tuer. Personne n'oserait se réclamer de la liberté d'opinion en faveur de la torture. A fortiori faut-il la rejeter lorsqu'il s'agit de la mort d'innocents, fussent-ils gravement handicapés. 

Le droit personnel à la vie doit être respecté également par la société et ses diverses instances, en particulier par l’État, organe politique et juridique de la régulation de la vie en commun. 

Le devoir de l’État consiste à organiser au mieux la vie sociale. On ne demande sans doute pas à la Loi de recouvrir tout le domaine de la morale. Mais elle doit à tout le moins garantir pour tous le respect de leurs droits fondamentaux, à commencer par celui de vivre. L’État doit protéger la vie de tous, sans oublier celle des plus faibles. Il ne peut accorder à personne le droit ou la faculté de supprimer son prochain. Ce serait d'ailleurs rendre la vie sociale impossible. 

La proposition de loi sur la dépénalisation de l'avortement est inacceptable. Toute dépénalisation en effet, fut-elle seulement partielle, revient en fait à exclure de la protection de l’État une certaine catégorie de personnes et précisément les plus faibles et les plus démunies. Elle introduit ainsi, au sein même de la loi, une discrimination nouvelle plus grave encore que toutes les discriminations sociales, raciales, sexuelles que tous s'accordent à proscrire. Elle accorde impunément à des personnes particulières le droit à la vie et de mort sur autrui. 

Pour justifier la dépénalisation, on invoque :

- L'état des moeurs : "une partie des citoyens accepte la dépénalisation de l'avortement à certaines conditions". 

- "Le respect par l’État de l'autonomie et de la vie privée des citoyens".

Dépénaliser l'avortement, c'est autoriser un geste négatif, un geste de refus, un geste de mort. C'est nier la solidarité qui seule permet aux hommes de vivre. Un tel geste peut-il se présenter comme une démarche progressiste ?

Le droit de l'homme à sa vie est d'abord l'exigence spontanée de la conscience morale et sociale avant d'exprimer une conviction chrétienne. 

Mais comment taire ici que la foi chrétienne fournit un motif absolu de respecter la vie donnée par Dieu, le Père et le Créateur de tous. Si l'homme participe à la vie propre de Dieu, il a le droit au respect de cette vie d'une façon absolue, car il est image et enfant de Dieu. 

l'accomplissement et la promotion de toute vie humaine.

Conscients de notre devoir envers la société et de la mission prophétique de l’Église à l'égard du monde, nous devons réaffirmer une fois encore que la loi votée est une loi injuste. Nous ne nous y rallierons jamais. Nous ne pouvons accepter que le législateur en arrive, au nom de la liberté individuelle, à sacrifier le droit à la vie d'êtres humains sans défense. Nous ne pouvons que déplorer la suppression de la protection de l’État à tant d'enfants engendrés, dont la vie est ainsi abandonnée à l'arbitraire de personnes privées. Nous devons le redire clairement : sur ce point, notre État a cédé à la violence. Il a accepté que la volonté des plus forts l'emporte sur les droits et les besoins fondamentaux des plus faibles, des plus fragiles et des plus dépendants. C'est là un pas vers la dégradation de la moralité publique et du respect envers la personne humaine.

Un pas qui suscite aussi la crainte d'être suivi de bien d'autres. Nous pensons ici aux mouvements en faveur de l'euthanasie des malades incurables et des personnes âgées. Celle-ci aboutirait logiquement à la suppression des êtres humains handicapés. Une fois violé le principe du respect fondamental de la vie des innocents, pourra-t-on encore s'arrêter en chemin ?

On nous opposera que notre pays n'a fait que rejoindre la pratique de la plupart des nations qui nous entourent.

Mais il la rejoint précisément dans ce qu'elle a de plus répréhensible. Notre législation va même plus loin que toute autre puisque, pendant les trois premiers mois de la grossesse, elle attribue au seul vouloir de la mère, le pouvoir de vie ou de mort sur son enfant. ceci est d'autant plus inquiétant que, dans plusieurs pays, on s'interroge déjà sur les ravages que de telles lois entraînent pour la société.

Plus insidieusement, on avance qu'une bonne démocratie doit limiter au maximum les interventions de l'autorité publique dans la vie privée des citoyens. Elle doit promouvoir la liberté des personnes et non s'y substituer. C'est à cet impératif que répondrait la nouvelle loi !

On fait valoir que la loi votée n'oblige personne à recourir à l'avortement et, qu'en ce sens, elle respecte les convictions philosophiques et religieuses des citoyens. Elle se contente, dit-on, de dépénaliser l'avortement dans des circonstances et des conditions déterminées !

Ne le cachons pas : nous craignons le développement d'une mentalité abortive parmi nos concitoyens. Nous redoutons la banalisation de ce geste de mort.

Au cours du débat parlementaire, même des partisans du projet de loi ont fait état de leurs préoccupations à ce sujet. Ils ont affirmé qu'ils continuaient à considérer l'avortement comme un mal et qu'ils en souhaitaient la régression dans notre société. Aussi en appelons-nous maintenant à tous les hommes et à toutes les femmes qui, indépendamment de leurs opinions religieuses, partagent le souci de la valeur de la vie humaine et l'estime de la grandeur de la maternité et de la paternité.

Nous avons bien conscience que des situations particulièrement tragiques et douloureuses peuvent survenir et cela pour des raisons tant médicales que psychologiques et sociales. Des médecins et d'autres personnalité de haute valeur morale se prennent alors à hésiter. Dans le conflit de devoirs et de valeurs en cause, ils sont tentés d'accepter et de justifier l'avortement comme un mal inévitable mais moins grave que les autres qu'il faut aussi prévenir ! Il ne nous est pas possible de nous rallier à cette opinion. Elle perd de vue la gravité de la mise à mort délibérée d'un innocent. Celle-ci n'appartient pas au pouvoir de l'homme. Tant au point de vue social qu'individuel, elle est toujours plus nocive que les maux auxquels elle veut porter remède.

Nous sommes obligés de le répéter une fois encore : accorder à certains membres de la société le droit d'éliminer un de leurs semblables qui est innocent, c'est mettre en cause le fondement même de la vie sociale et de l'État de droit. Du point de vue individuel, il ne faut pas oublier non plus que, quelles que soient les difficultés et les angoisses des femmes enceintes, et éventuellement de leur conjoint, de leur compagnon ou de leur entourage, celles-ci gardent la possibilité et l'espoir de surmonter les impasses devant lesquelles elles se trouvent. L'enfant avorté, lui, en perdant sa vie perd toutes ses chances.

Nous nous adressons maintenant aux femmes qui attendent un bébé qu'elles n'ont pas désiré. Selon la loi, c'est d'elles et d'elles seules que dépend la survie de leur enfant. Personne ne comprendra jamais assez ce que peut être leur détresse, surtout lorsque l'enfant est handicapé. Nous leur demandons de considérer l'état de détresse plus grand encore de leur enfant à qui elles interdiraient de vivre. 

Il est faux d'affirmer qu'un enfant non désiré ne peut trouver une vie heureuse. Son bonheur dépend largement de l'accueil que sauront lui réserver ses parents mais aussi de l'aide et de la compréhension qu'il trouvera auprès de sa famille et des amis.

La décision de la femme est très souvent conditionnée par l'attitude de son conjoint ou par celle de l'entourage familial et social. 

C'est d'ailleurs un autre défaut de la récente loi que d'ignorer totalement le proche entourage de la femme enceinte et surtout les responsabilités, les devoirs et les droits du père de l'enfant.

Toutes les exhortations précédentes risquent de rester pour une grande part infructueuses si elles ne trouvent pas appui dans un renouveau éthique de la société. C'est tout notre milieu social qui doit reprendre conscience de sa responsabilité envers l'enfant à naître et s'efforcer de créer un climat plus favorable à son accueil. Il nous faut prendre en charge les femmes en difficulté et les mères célibataires, accorder tous nos soins aux enfants handicapés et leur assurer l'affection et des conditions de vie décentes susceptibles de favoriser leur développement. Il nous faut entourer les parents d'une sollicitude délicate et efficace, qui les aide à porter le poids de leur épreuve. Tous, nous sommes appelés à une grande solidarité et à participer à cet effort commun.

Ces mesures sociales risquent à leur tour de rester inefficaces si les individus et les couples ne modifient pas leur comportement sexuel dans le vécu quotidien. L'amour sexuel est une des composantes majeures de l'existence humaine. Il est source des joies parmi les plus profondes que les humains puissent ressentir, mais aussi des devoirs parmi les plus exigeants qui leur incombent. Ce ne peut être qu'à l'intérieur d'une authentique vie conjugale, assumée dans la fidélité et incluant l'ouverture vers la fécondité, que l'amour sexuel peut trouver tout son sens humain.

Nous nous tournons maintenant vers nos frères et nos soeurs dans la foi chrétienne. Nous nous rendons bien compte de ce que leurs convictions sont dorénavant mises à plus dure épreuve encore dans une société qui vient d'accroître sa permissivité et son laisser-aller. Ils sont conscients de la gravité d'un avortement délibéré. Cet acte est tellement grave que l'Église considère que ceux et celles qui collaborent effectivement et directement à l'avortement, s'excluent par leur acte même de la communion ecclésiale !

Frères et soeurs, vous croyez avec nous que l'amour conjugal est une manifestation de la tendresse dont Dieu témoigne pour les hommes. C'est à cet amour qu'Il confie la tâche d'engendrer et d'élever des enfants appelés au bonheur. Chacun et chacune d'entre eux est une image unique et irremplaçable de notre Père à tous. Dieu attend de vous que vous les aidiez à vivre, avec beaucoup d'amour. Ne vous dérobez pas à cet appel.

Nous ne pouvons pas vous promettre qu'il sera toujours facile à suivre et nous pensons très spécialement à ceux et à celles qui attendent un enfant sans l'avoir désiré, aux parents confrontés à la naissance d'un enfant handicapé, ou dont la situation permet difficilement d'envisager une nouvelle naissance.

Comme vous, nous sommes sensibles à toute souffrance et nous nous efforçons d'être aux côtés de tous ceux qui sont dans l'épreuve. Nous les portons dans nos prières et nous demandons au Seigneur d'accorder à tous et à toutes la force nécessaire.

Certains, même chrétiens, nous reprochent notre incompréhension, voire notre dureté, devant les cas les plus tragiques. On nous pose la question : "Où reste votre Dieu de miséricorde ?

Disons d'abord que nous ne jugeons pas la conscience personnelles de celles qui auraient recouru à l'avortement, ni de ceux et celles qui les auraient encouragées à y consentir. Il est cependant de notre devoir de leur dire clairement que leur acte est incompatible avec les exigences de l'Évangile. D'autre part, la conscience personnelle est le secret de Dieu, qui seul nous juge et qui est toujours plus grand que notre coeur. C'est pourquoi nous les pressons de ne jamais s'abandonner au désespoir : à tout pécheur repentant Dieu offre sa tendresse miséricordieuse. Et - il faut aussi nous en souvenir - la miséricorde que nous accordons à notre prochain, spécialement aux plus pauvres et aux plus petits, appelle la miséricorde de Dieu à notre égard.

C'est bien là le message de Jésus Notre Sauveur. Il a accueilli et pardonné tous les pécheurs, mais en leur demandant de changer de vie. 

Au terme de cette déclaration, nous vous demandons, frères et soeurs, de résister à la propagande en faveur de l'avortement volontaire. Laissez-vous conduire par votre foi et votre respect profond pour toute vie humaine. Ce que nous disions plus haut de la nécessité d'une action sociale vaut à plus forte raison pour nos organisations chrétiennes. Plus que quiconque, elles doivent se mobiliser dans un effort d'accueil et de soutien aux mères en difficulté, aux enfants handicapés et aux familles éprouvées. Il ne s'agit pas ici seulement d'une obligation morale mais de la charité de Dieu que l'Esprit-Saint répand en nos coeurs. Oui ou non, serons-nous des témoins crédibles de l'amour du Père dont nous parlons si souvent ?

Que notre Église aujourd'hui sache se montrer aussi inventive que celle des siècles antérieurs pour soulager toute misère humaine. Qu'elle trouve les moyens, face à la détresse des femmes et des enfants menacés, de les aider sans porter atteinte à la vie humaine. Qu'elle soit vraiment source de vie !

Nous avons déjà évoqué la nécessité de structures efficaces. C'est pourquoi nous insistons auprès de tous les organismes et institutions qui se réclament de l'Évangile d'apporter leur concours à l'effort commun en faveur de la vie.

Cet appel vaut aussi pour toutes nos organisations sociales. Qu'elles multiplient leurs efforts pour que la famille soit reconnue à sa juste valeur dans notre législation. Que leurs membres soient imprégnés d'un esprit de foi qui redonne confiance dans la vie, même à l'heure de l'épreuve. Qu'elles privilégient désormais l'aide aux mères en détresse et aux enfants dont la vie est en cause ou qui sont menacés d'un handicap.

 Nous demandons également à nos établissements d'enseignement de veiller à une saine éducation des jeunes. Que leurs éducateurs les aident, par leur exemple et des conseils avisés, à découvrir le sens des relations humaines, la valeur d'un amour adulte et d'une harmonieuse maîtrise de soi. Qu'ils leur apprennent la dignité de l’amour conjugal et de ses obligations. Qu'ils leur en montrent la beauté et la grandeur dans le dessein de Dieu.

 Frères et soeurs, nous vivons le temps de Pâques. Nous célébrons dans la joie la fête de la résurrection du Christ et du triomphe de la vie sur la mort. Que son Esprit nous aide à témoigner de notre foi, de notre espérance et à lutter pour la victoire de la vie.